This post is also available in: roRomână enEnglish (Engleză)

Referitor la comunicatul emis de SRI în data de 15 septembrie 2017, voi comenta pe scurt astăzi doar câteva aspecte și mă voi referi în principal la ce NU a răspuns SRI:

1.Este pentru prima dată când instituția face o afirmație tranșantă și extrem de corectă cu privire la poziția SRI în cazul abuzurilor. Această luare de poziție este de natură să ne dea speranța că schimbările structurale care sunt implementate de noua conducere vor fi benefice.

„Conducerea SRI a instituit principiul toleranței zero față de orice abuz sau abatere de la lege și conduită profesională.”

Și ce se întâmplă cu abuzurile din trecut?

Ce se întâmplă cu abuzurile din perioada SRI-Coldea?

2.Declarația SRI de ieri: „Nu există cazuri în care SRI a monitorizat din punct de vedere operativ dosare penale aflate pe rolul instanțelor de judecată, la orice nivel.”

Comparăm această declarație cu afirmațiile generalului Dumitru Dumbravă din 30 aprilie 2015-Revista Juridice:

„Concret, dacă în urmă cu câțiva ani consideram că ne-am atins obiectivul odată cu sesizarea PNA, de exemplu, dacă ulterior ne retrăgeam din câmpul tactic odată cu sesizarea instanței prin rechizitoriu, apreciind (naiv, am putea spune acum) că misiunea noastră a fost incheiată, în prezent ne menținem interesul/atenția pană la soluționarea definitivă a fiecărei cauze. Această manieră de lucru, în care suntem angrenați alături de procurori, polițiști, judecători, lucrători ai DGA ori ai altor structuri similare a scos la iveală punctual și aspecte care țin de corupția sistemului judiciar, în limite care nu trebuie tolerate, dar nici exagerate.”

A mințit generalul Dumbravă? S-a lăudat generalul Dumbravă?

Generalul Dumbravă a derulat aceste activități în perioda SRI-Coldea la ordinul lui Coldea? Sau din inițiativă personală?

3.Afirmația: „În privința modului în care sunt executate mandatele de supraveghere pe profil de prevenire și combatere a terorismului precizăm ferm că nicio astfel de informație nu a fost valorificată de către DNA.

Fondul informativ strict de securitate națională pe profil antiterorism a fost valorificat doar pe două componente strategice majore, respectiv informarea organelor de urmărire penală, în special a DIICOT și a beneficiarilor legali abilitați să dispună măsuri pe linia regimului străinilor în România din categoria declarării că persoane indezirabile, interzicerea intrării în țară, neacordarea vizei române, neacordarea/retragerea cetățeniei române, neacordarea unei forme de protecție în România.”

Această afirmație confirmă cele declarate de mine la emisiunea din 11 septembrie 2017. Vedeți mai jos file-ul video.

Am menționat clar că unitatea antiteroristă a SRI nu s-a implicat în aceste mandate.

Am spus că o altă unitate a SRI.

Comunicatul instituției se referă specific la DGPCT.

Întrebarea mea subzistă.

Ce altă unitate a SRI, în afara unității antiteroriste, a utilizat unealta acestor mandate?

Vom afla. În curând.

Și vom încerca să căutăm împreună răspunsurile nespuse la întrebările spuse.

This post is also available in: roRomână enEnglish (Engleză)